美国联邦政府的政治功能能紊乱已经令民众遭受了媒体报道持续不断的狂轰滥炸，内容与财政悬崖、政府借债上限和sequester(自动减赤)有关。但是，有关这些短期事件的小规模政治冲突和僵局让我们忽视了前方的真正风险，那就是政府鲁莽的财政政策正在对美国的竞 争力造成威胁。
如果想要实现国家繁荣的目标，那么我们就必须让这个国家保持对公司的吸引力，使其愿意支付有竞争力、符合上升中的生活标准的工资。这就要求政府进行有目标的投资活动，尤其是在实体和信息基础设施、教育和培训以及科学研究等领域中进行投资。但是，政府所 使用的糟糕的衡量标准则把公众蒙在鼓里，让他们不知道为了未来发展而进行投资有多么重要；这些衡量标准完全被庞大的政府负债及其他义务挤掉，所有人的注意力都被吸引到这些问题上。
自2000年以来，美国政府的已公布负债总额已经增长了将近两倍，达到16.6万亿美元以上，这些债务的利息将在未来的每一年时间里按期支付。但是，这种负债并非真正的问题所在。实际上，美国的财政漏洞比这要深得多，但在联邦政府资产负债表中却找不到相关证据 。美国的表外义务包括承诺为未来的医疗保健(Medicar)和社会保障(Social Security)计划付款的承诺，这项承诺意味着截至2012年财年为止联邦政府所需承担的义务总额为接近50万亿美元。表外义务还包括其他承诺，如未置存基金的养老金计划以及普通市民和军人的 退休福利金计划，以及针对学生贷款、住房抵押贷款和企业养老金福利等各种应得权益计划的承诺等。
把所有这些政府义务都加到一起，得出的结果是总债务和未置存基金的义务总额为70万亿美元左右，相当于当前GDP总额的四倍还多，远高于截至2000财年底为止的20万亿美元。而且如果政府不对此采取任何行动的话，那么这个数字还将以每个月3500亿美元的速度增长。
前美国总统比尔-克林顿(Bill Clinton)曾在1992年观察到，政府“把更多支出用于现在和过去，而对于未来的投资则不够”。在过去二十年时间里，这个问题已经变得更加恶化，为公共债务付息和履行未置存基金的义务及承诺将令强制性的政府支出达到不可持续的水平 。在1972年，联邦预算中的强制性支出(包括社会保险项目、联邦雇员退休福利金和国家债务利息等)在预算中所占比重为49%，到2012年则上升至64%；根据国会预算办公室(CBO)的预测，到2023年这一比重将达76%。随着强制性政府支出的增加，可自由支配政府支出将会 减少，尤其是在进行投资这一方面就更是如此，而这种投资活动对于确保和提高美国竞争力来说是至关重要的。
也就是说，为未来发展而进行的投资正在被用于过去和现在的强制性支出挤掉。
经济学家保罗-克鲁格曼(Paul Krugman)及其他人极力主张，政府应利用今天的超低利率进行借款，从而刺激当前经济增长，因为“挤出效应”(由于政府出手证券而将私人的信贷挤出市场)是微不足道的。但是，他们的分析忽略了政府借债来为今天的消费买单这种行为将 对资产负债表造成的后果。政府今天借入的每一笔债务能都意味着，在将来这笔债务不可避免地需要进行再融资时，政府都必须支付高得多的强制性利息付款。
这就意味着，未来政府为竞争力和提高生活标准而进行投资的能力将会进一步弱化。未来利率每提高1%，就意味着政府未来强制性支出的年度利息将会增加1650亿美元以上。如果想要让政府走上一条可持续的财政道路，使其拥有进行投资活动的自由裁量权，从而让我们 的子孙后代从中受益，那么我们就必须同时解决短期的经济问题和长期的结构性债务问题。但是，仅把重点放在政府已公布债务上的解决方案忽略了一件事情，那就是未来政府义务总额将会高得多。
我们认为，设定一个目标来将总债务在GDP总额中所占比重稳定在一个合理而可持续的水平，能让各方就解决短期和长期财政问题的最好办法达成一致。在所有人都拥有共同目标的情况下，国会与奥巴马总统之间就财政问题达成“大妥协”(Grand Bargain)就更有可能成 为现实；而一旦达成这种“大妥协”，那么就能允许政府进行有目标的刺激性投资，从而为仍旧表现疲弱和容易受损的美国经济提供支持，同时开始明智地、有目标地削减有关当前消费的可自由支配支出。但是，双方达成的协议还必须包含法律变动的内容，从而大幅降 低未来强制性支出承诺义务的增长速度。如果政府能采取这些行动，再加上全面的税收改革，那么就能让我们走上一条更加繁荣和可持续的财政道路。
奥巴马总统和国会应该努力解决我们所面临的长期财政问题，同时开始将政府支出更多的转向未来投资，而较少的用于现在和过去。把重点放在现实的最终财政目标上，将可有助于让此事尽早发生。
(名词解释：“财政悬崖”一词由美联储主席本-伯南克(Ben Bernanke)最初使用，用以形容2013年1月1日这一“时间节点”。在这一日期，小布什政府的税收优惠减免政策以及奥巴马政府的2%薪资税减免和失业补偿措施延长等政策原本应同时到期，这会导致政府财政开 支突然减少，从而令支出曲线上看上去状如悬崖，故得名“财政悬崖”。)
(关键字：美国 财政政策 竞争力)